宽饶慈祥，宽饶使用本站收费类案检索。著述均为真正案例，标题为裁判不雅点，遭遇法律问题可在我的主页按需搜索。若是需要案号，请慈祥后在具体著述下驳倒留言，随后私信。
李某1、李某3、李某2系同族昆仲，其母亲鄢某容于2018年12月20日死一火，父亲李某福于2023年3月23日死一火｡ 鄢某容与李某福的父母均早于其死一火｡ 位于南丰县**路**巷**号房屋系祖宅，房屋产权及国有地皮使用权鉴识于1988年、1999年登记在李某福名下，房产**********4号，产权登记面积62.44泛泛米，共三间｡
因上述房产位于南丰县棚户区改造红线畛域内,2024年3月18日，李某1鸳侣与南丰县**房**订立一份《南丰县2023-2024年棚户区改造国有地皮上房屋征收抵偿条约书》，该条约细则：遴选货币抵偿并自行安置，本色抵偿面积41.6泛泛米，即其中的两间及过谈，各项抵偿款统统233708元，包括正当住宅房屋的评估价207306.6元，房屋奖励5824元、房屋援助费5824元、搬迁援助费499.2元、临时过渡安置费1996.8元等统统14144元，附属物、构筑物等抵偿款12257.4元｡ 该抵偿款在南丰县**房**尚未披发｡
李某2、李某3向一审法院告状申请：一、判决李某3、李某2和李某1共同继承其父李某福坐落于南丰县**路**巷**号的房产(房产**********4号)征收抵偿款233708元，每东谈主继承77902.67元;二、本案诉讼费由李某1承担｡
一审查明，一、因李某3长年在外地责任糊口，李某1、李某3、李某2条约自2022年11月起从李某福的财产中，每月拿出400元当作李某1和李某2去养老院护士父亲的抵偿｡ 二、2023年3月28日，李某1、李某3、李某2三东谈主条约，从其父母留传住的现款遗产中拿出81000元给李某1和李某2、3000元给李某3，当作护理李某福的工资，剩余现款遗产由三东谈主平分;次日，李某1、李某2共同向南丰县公证处出具《烧毁继承权声明书》，声明烧毁对李某福在中国尾号9879账户入款63000元及利息的继承权，该银行入款遗产由李某3继承，并进行了公证｡ 三、案涉拆迁房屋自1970年附近起至拆迁时无东谈主居住，为杂货间｡ 李某1鸳侣住在邻近｡ 2000年附近，李某1鸳侣在拆迁房屋过谈处修建了一个蹲坑茅厕，在本次征收畛域内｡
一审法院以为，公民死一火后，其继承东谈主有权依据法律章程或灵验遗嘱继承其遗产｡ 遗产是指公民死一火时留传的个东谈主正当财产，包括但不限于公民的收入、房屋、储蓄等｡ 本案中，两边未提供灵考凭据证明注解李某福与鄢某容鸳侣生前立有遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承处理，由其第一继承东谈主李某1、李某3、李某2三东谈主按份额继承｡ 庭审中，两边招供李某福鸳侣有多套房产遗产，但在本案中仅处理案涉征收抵偿款遗产，一审法院尊重两边的观点｡
对于本案遗产畛域的认定｡ 案涉房屋产权及地皮整个权登记在李某福名下，属于李某福鸳侣共同整个｡ 案涉房屋的两间及过谈现已被征收，继承的遗产已由房屋改变为抵偿款｡ 李某1主见拆迁款中的临时过渡安置费1996.8元、搬迁援助费499.2元、在章程时间订立补充条约的奖励款5824元及房屋援助费5824元、其搭建的卫生间构建物抵偿款12257.4元，共计26401.4元，应当单独归房屋的本色占有东谈主、使用东谈主李某1整个｡ 李某3、李某2招供李某1修建了蹲坑茅厕，但以为系李某福鸳侣谢世时搭建，可能是李某福鸳侣出资的｡ 玄虚本案情况分析，案涉拆迁房屋自1970年附近起就无东谈主居住，天然2000年附近李某1在李某福鸳侣健在时有修建一个蹲坑茅厕，但该修建是在案涉房宅基础上进行的，房屋权益登记及面积未因发生修建而变动，李某1的修建活动并失天然赢得相应的征收利益｡ 李某1主见该部分抵偿款归其个东谈主整个的观点，一审法院不予复古｡ 案涉拆迁抵偿款233708元应认定为遗产｡
对于本案遗产怎样进行分割的问题｡ 并吞规定继承东谈主对继承遗产的份额，一般应当均等｡ 对继承东谈主尽了主要扶养义务好像与被继承东谈主共同糊口的继承东谈主，分派遗产时，不错多分｡ 有扶养才能和有扶养条目的继承东谈主，不尽扶养义务的，分派遗产时，应当不分和少分｡ 李某1主见李某3未尽奉侍义务，我方护理李某福的时间比李某2多，尽了主要奉侍义务，李某2当今居住的房屋系父母出资30000元所购，因此两东谈主不应分派本案拆迁款｡ 李某3、李某2则以为，三东谈主对父母齐尽到了奉侍义务，仅仅本质的样式和时势不同，李某2居住的房屋系其自己出资购买｡ 一审法院以为，子女对父母的奉侍包括经济上的供养、糊口上的束缚和精神上的慰藉等等，天然李某3不在南丰县责任糊口，与父母交往较少，但在分派父母现款时扣除了其相应的金额，其会偶尔相关、拜谒父母，应认定本质了奉侍义务｡ 沟通到李某1、李某2在南丰县糊口，更多地伴随护理父母，在分派遗产是不错恰当多分｡ 另外，沟通到李某1居住在案涉拆迁房屋邻近，对拆迁房屋有一定的孝顺，为处理本案拆迁事宜参加了元气心灵，亦会产生支拨，且案涉房屋征收抵偿条约已由李某1完成订立，基于平正原则，在分派遗产时应酌情给予沟通｡
一审判决：一、李某3可分得房屋征收抵偿款67775元;二、李某2可分得房屋征收抵偿款77123元;三、李某1可分得房屋征收抵偿款88810元;四、驳回李某3、李某2的其他诉讼申请｡
一审判决后，李某1上诉申请：1.取销一审民事判决第一、二项｡ 2.守护一审民事判决第三项的基础上判决加多李某1可分得房屋征收抵偿款144898元｡ 3.本案诉讼费由李某2、李某3承担｡ 事实与意义：一、一审法院对李某福房屋包摄的认定有误｡ 本案争议的拆迁房屋本色在1982年开动便已归上诉东谈主整个｡ 父母李某福和鄢某荣共生养三子，即本案的三名当事东谈主，上诉东谈主李某1为宗子，被上诉东谈主李某3为次子，李某2为三子｡ 案涉房屋为李某,1982年上诉东谈主便在父母的安排下单独迁入本案争议房屋(通盘房屋共有7间，拆迁房屋系通盘房屋的二间，用于储存杂物)，之后上诉东谈主在该房屋成婚立业并生养一儿一女，父母也将通盘房屋的房产证交给了上诉东谈主，上诉东谈主一家也以该房屋当作户籍地址给予登记，尔后上诉东谈主一家便一直在该房屋糊口于今无任何争议，该事实已足以证明注解从1982年父母已将该房屋赠与上诉东谈主｡ 而被上诉东谈主李某3因上学及在外地责任，早在其考上大学时便已将户籍迁出至外省，被上诉东谈主李某2成年后，父母则另出门资为其购买了一套商品房，其也搬入该房屋成婚立业成家生子｡ 以上事实情况便足以证明注解在父母生前便对留在南丰县**排，便是将本案争议房屋赠与给了上诉东谈主，对另外一子则是出资购买房屋｡ 因此，本案的事敷裕以证明注解本案争议房屋在1982年便本色归上诉东谈主整个｡ 二、一审法院对李某福《遗嘱》的认定有误｡ 1.本案李某福的《遗嘱》原件在订立拆迁条约时已交给了拆迁办，在一审庭审时，上诉东谈主也给予了证明，上诉东谈主也暴虐不错向拆迁办要回原件或由拆迁办盖印证据，但因被上诉东谈主也当庭提交了其在拆迁办拍摄的李某福《遗嘱》像片，法庭审判员在查对后以为已无需再向拆迁调取凭据，上诉东谈主方才未向拆迁办补强该凭据，现一审判决却以该《遗嘱》为复印件，抵赖其真正性和事实不符｡ 一审判决认定《遗嘱》具有赠与和遗嘱的双重兴致示意，但却已案涉房屋系李某福、鄢某荣佳偶共同财产，来认定李某福的赠与活动无效，十足和法律章程相背｡ 即使按一审法院的认定以李某福《遗嘱》当作李某福将本案争议房屋赠与给上诉东谈主的时间来细则本案房屋包摄问题，也应先沟通母亲鄢某荣于2018年12月20日亏空，依据《继承法》第2条(现为《民法典》第121条)章程从母亲亏空时其遗产继承便已开动，从2018年12月20日本案争议房屋本色上已归李某福、李某1、李某3、李某2整个，但李某福占62.5%、李某1、李某3、李某2各占12.5%｡ 到2020年3月12日李某福出具《遗嘱》将该房屋赠与给上诉东谈主，其将我方的62.5%份额赠与给上诉东谈主也十足适当法律章程｡ 故即使按一审判决的认定，也应证据本案争议拆迁房屋的75%份额归上诉东谈主整个，两被上诉东谈主只可各占12.5%｡ 2.一审判决以为《遗嘱》中当作遗嘱不适当法律上打印遗嘱的样式要件，但因本案李某福出具的时间为2020年3月12日，对打印遗嘱作念出样式要件章程的是《民法典》第1136条，而《民法典》抓行日历为2021年1月1日，根据(最高院对于适用《民法典》时间效用的多少章程》第一条第二款的章程，本案李某福的《遗嘱》应当适用其出具时的法律章程，而2020年3月12日前对打印遗嘱并无样式要件的章程，故本着法无不容即可为的原则，就应当认定该《遗嘱》正当灵验｡ 因此，一审法院在对李某福《遗嘱》在认定上和法律相背，应给予矫正，且从李某福《遗嘱》中赠与及遗嘱的双重兴致示意来看，也足以证明注解父亲李某福要将本案争议房屋给上诉东谈主的意愿是极其热烈的，而法律也应当遵守其意愿将该房屋及拆迁抵偿款判归上诉东谈主整个｡ 三、一审法院在证据各项拆迁抵偿款时也于事实不符｡ 本案拆迁房屋从1982年开动便由上诉东谈主占有、处理、使用，在近四十年的时间里，上诉东谈主已对该房屋进行过屡次的修缮，同期还搭建了蹲坑茅厕系无争议的事实，抛开该房屋的包摄权问题，对该房屋拆迁赢得的临时过渡安置费1996.8元、搬迁援助费499.2元、在章程时间订立抵偿条约的房屋奖励款5824元及房屋援助费5824元、另外上诉东谈主在拆迁房屋旷地上还搭建了卫生间等构建物赢得抵偿款12257.4元，共计26401.4元也应认定归上诉东谈主整个｡ 但一审判决却以上诉东谈主的修建活动并失天然赢得相应的征收利益为由不予复古和事实不符，应给予矫正｡ 四、在本案中上诉东谈主对父母尽了主要奉侍｡ 母亲鄢某荣在2017年至2018年技艺频频入院，入院技艺主要由上诉东谈主和李某2护理，母亲亏空后也未对上诉东谈主和被上诉东谈主护理母亲的付出给予另外援助，而上诉东谈主为了护理母亲导致我方患上腰椎间盘凸起，为和洽腰椎间盘凸起上诉东谈主不仅消费时间还花了很多用度，还导致上诉东谈主落下了病根，多走路齐会腰痛｡ 而父亲晚年技艺也相同是由上诉东谈主和被上诉东谈主李某2护理，一审时也已述说澄澈，且上诉东谈主护理父亲的时间要多于被上诉东谈主李某2｡ 综上，本按争议房屋应认定归上诉东谈主整个，现该房屋已拆迁，对应的拆迁款项也天然归上诉东谈主整个，一审法院认定事实有误，适用法律失误，应照章给予改判并复古上诉东谈主的上诉申请。
李某2、李某3辩称,1.不动产已登记为准，涉案房产一直登记在父亲名下，并未赠与李某1，系父母的遗产;2.对于遗嘱，该遗嘱为复印件，且为打印件，不适当法律章程打印的遗嘱要件是无效的;3.涉案房屋从1970年开动至拆迁时一直无东谈主居住;4.三东谈主对父母齐尽了奉侍义务，仅仅样式不同良友，李某3东谈主在外但齐会以不同的样式请安父母，每年齐会回家给父母不少的钱｡ 综上，一审认定事实澄澈，适用法律正确，申请驳回上诉守护原判。
根据两边的诉辩观点，本案二审的争议焦点为：案涉房屋征收抵偿款怎样分派。
两边当事东谈主对一审查明的事实均无异议，故案涉房屋征收抵偿款金额为233708元｡ 二审以为，案涉房屋征收抵偿款应按法定继承处理｡ 依照《中华东谈主民共和国民法典》第一千一百十三条第三款章程，对被继承东谈主尽了主要抚养义务好像与被继承东谈主共同糊口的继承东谈主，分派遗产时，不错多分。本案中，李某3长年在外地糊口，虽其主见以其他样式本质奉侍义务，但毕竟伴随和护理父母的时间相对李某1和李某2较少，故李某3分得的房屋征收款应恰当少分｡ 虽李某1、李某2均主见我方对父母的护理更多，比对方多尽到奉侍义务，但联结李某1在一审庭审中述说“李某福在养老院之前是李某1和李某2步骤每东谈主一周，从养老院转头病院出院以后周一至周五便是李某1，周六日是李某2护理”，李某2亦示意认同｡ 从护理父亲糊口来看，李某1、李某2齐能作念到其应尽的奉侍义务｡ 因此，一审法院以李某1居住在案涉房屋邻近，对拆迁房屋有一定的孝顺并为拆迁事宜参加了元气心灵，不错在分派遗产时给予恰当多分，处理并无失当，二审给予守护｡ 故一审法院裁夺李某3、李某2、李某1鉴识可分得房屋拆迁抵偿款67775元、77123元、88810元并无失当，二审给予复古｡
二审判决：驳回上诉，守护原判。
